חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בר"ם 5172/04

: | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון בירושלים
5172-04
21.6.2004
בפני :
דורית ביניש

- נגד -
:
י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבניין (1997)
 :
1. מנהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז
2. אוולון מיזמי נדל"ן בע"מ
3. מעוז דניאל חברה קבלנית לבניה בע"מ
החלטה

           בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (השופט י' זפט) מיום 19.5.04, אשר דחה את  בקשת המבקשת לצו ביניים שימנע מימוש זכיית המשיבות 2 - 3 (להלן: המשיבות) במכרז פומבי מס' מר/294/2003 לתיירות ונופש בגן רווה, שפורסם על-ידי מנהל מקרקעי ישראל, להקצאת מגרש מס' 2009 בגוש 5275, חלקות 11-12, 14-17 ו - 19.

           כעולה מן הבקשה, ביום 18.4.04, הוא המועד האחרון להגשת הצעות למכרז, הוגשו שתי הצעות למכרז. האחת של המבקשת ואילו השנייה של המשיבות 2 - 3 ביחד. הצעתן של המשיבות הייתה גבוהה יותר ולפיכך, ביום 21.4.04 הוכרזה הצעתן כהצעה הזוכה במכרז.

           לטענת המבקשת, לא עמדו המשיבות בתנאי המכרז ביחס לערבות הבנקאית הנדרשת. סעיף 2 לתנאי המכרז, כך נטען, קבע כי להצעה יצורף פיקדון בסכום של 800,000 ש"ח, בהמחאה או בערבות בנקאית אחת בלבד. המשיבות, לעומת זאת, הגישו שתי ערבויות בנקאיות, על-סך 400,000 ש"ח כל אחת. שתי הערבויות, כך נטען, הוצאו על-ידי המשיבה 2 כחייבת, ואילו המשיבה 3 כלל לא צוינה כחייבת בערבויות הבנקאיות.

           בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, את בקשת המבקשת לצו ביניים במסגרת העתירה המנהלית שהגישה, בקבעו כי הפגם שבצירוף שתי ערבויות בנקאיות במקום אחת הנו פגם טכני בלבד, שאין בו כל פגיעה בעיקרון השוויון, שכן לא הקנה למשיבות כל יתרון על-פני מציעים אחרים. כן קבע כי הערבויות הנדונות שימשו פיקדון ונועדו לגביה על חשבון התמורה ולא להבטחת עמידת המציעות בהצעתן, ועל כן אין חשיבות לשאלה לבקשת מי הוצאו הערבויות. לאור האמור קבע בית המשפט קמא כי אין העתירה, כשלעצמה, מגלה סיכויי זכייה. לכך הוסיף בית המשפט כי העתירה נועדה בכל מקרה לכישלון בשל אי השבת הערבות הבנקאית של המבקשת שהוחזרה לה, וכלל לא ברור אם לא הוחזרה לבנק הערב ובוטלה.

           לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחים לה, שוכנעתי כי דינה להידחות, מטעמיו של בית משפט קמא. מבלי להיכנס לשאלת השבת הערבות הבנקאית וביטולה, הרי שעל פניו נראה כי סיכויי העתירה קלושים ודי בכך כדי לדחותה. הפגם בערבות עליו מצביעה המבקשת, איננו יורד לשורשו של עניין ואיננו משליך על עיקרון השוויון בין המציעים במכרז. לפיכך, לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט קמא.

           הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, א' בתמוז התשס"ד (20.6.2004).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>